"Ciągła orgia rzezi jest utrwalana, aby obłąkane elity zachodnie mogły zadawać ostre ciosy, które rosyjski niedźwiedź odpycha jak nieznośnego komara"

Wojna z pewnością jest oszustwem - Rosja i USA wsp…

Ian Davis

W 1935 r. przełomowa książka generała dywizji Smedleya Butlera „Wojna to biznes” ostrzegała przed niebezpieczeństwem amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego, ponad 25 lat przed ustępującym prezydentem USA Eisenhowerem, który błagał świat, by „bronił się” przed nim samym. Butler, jeden z najbardziej odznaczonych żołnierzy w historii wojskowości Stanów Zjednoczonych, wiedział, o czym mówi, pisząc, że wojna to „ …prowadzona dla dobra nielicznych kosztem bardzo wielu”.

Podczas gdy ubolewał nad stratą swoich poległych towarzyszy i pomimo gongów, które otrzymał za obronę swojego kraju, Butler zrozumiał, że w rzeczywistości był „wysokiej klasy mięśniakiem dla wielkiego biznesu, dla Wall Street i bankierów”. Później historyk Antony C. Sutton udowodnił, że Butler miał rację. Kiedy w 1991 r. administracja George'a Busha uchwaliła ustawę o przywłaszczeniu operacji zagranicznych, zakończyła ona wszelkie kredyty USA dla byłej, kwitnącej socjalistycznej republiki Jugosławii. W tamtym czasie na Wzgórzu panowało przekonanie, że Jugosławia nie jest już potrzebna jako strefa buforowa między państwami NATO a ich dawnymi przeciwnikami z Układu Warszawskiego, więc jej niezależny socjalizm nie był już dłużej tolerowany.

Amerykański kompleks militarno-przemysłowy, z którym Butler i Eisenhower kazali wszystkim się uporać, skutecznie zdestabilizował cały region Bałkanów , zniszczył dotychczas względnie pokojowe kraje, a następnie podsycił wynikające z tego wojny ze swoimi ulubionymi islamskimi terrorystami. Umiejętnie wspierany przez Bank Światowy i MFW.

Tak zwana „pomoc” za pośrednictwem programu Train and Equip dała podatnikom w USA możliwość przekazania 500 mln dolarów prywatnym firmom ochroniarskim, takim jak DynCorp. DynCorp wykorzystał pieniądze podatników, pozornie szkoląc terrorystów i handlując dziećmi dla pedofilów. Stany Zjednoczone i kompleks militarno-przemysłowy ich zachodnich sojuszników wykonały mniej więcej tę samą sztuczkę w Iraku, Libii i prawie w Syrii. Z perspektywy czasu wydaje się, że nie był to zbyt dobry pomysł. To znaczy, jeśli myślisz, że wojny toczą się z powodów, o których nam mówiono.

Po zbombardowaniu Iraku aż do doprowadzenia go do "epoki kamienia łupanego", aby powstrzymać jego reżim przed produkcją broni masowego rażenia, której nie miał, Stany Zjednoczone „uratowały” kraj przed straszliwą przemocą i sankcjami głodowymi, które sam rząd USA nałożył na naród iracki, ustanawiając Amerykański rząd marionetkowej koalicji Tymczasowej Władzy Koalicyjnej (CPA). Po zainstalowaniu CPA zrobił takie rzeczy, jak przyznanie amerykańskiej firmie inżynieryjnej Kellogg Brown & Root (KBR) „kontraktu na wyłączność” na naprawę i obsługę wszystkich szybów naftowych w Iraku.

To, że wiceprezydent USA Dick Cheney, który namiętnie kłamał na temat irackiej broni masowego rażenia, otrzymywał również roczne stypendium w wysokości 2 milionów dolarów od KBR, było tylko zbiegiem okoliczności. Podobnie jak ogromny wzrost wartości jego udziałów w Halliburton jako bezpośredni skutek wojny, w której rozpoczęciu odegrał kluczową rolę.

Kiedy była premier Wielkiej Brytanii, Teresa May OK, rzuciła pociski rakietowe na syryjskich cywilów, fakt, że jej mąż zarobił na tym miliony, ponieważ jego inwestycje w producentów pocisków poszły w górę, również był tylko zbiegiem okoliczności. W żaden sposób nie czerpała osobistych korzyści z zabijania dzieci, a fakt, że jej rodzina nadal zarabia fortunę na zabijaniu większej liczby dzieci w Jemenie, nie podważa bardzo publicznego wizerunku Theresy jako orędowniczki dobrych spraw. Chociaż wydaje się, że nie zabijanie dzieci nie jest jednym z nich.

Nie powinniśmy się więc dziwić, gdy po raz kolejny odkryjemy, że wojna wcale nie jest przeszkodą dla biznesu, ale w rzeczywistości poprawia marże operacyjne, zwiększa produkcję, pobudza rynki i oferuje przestępczym przedsiębiorstwom biznesowym zyski na skalę przemysłową. Jasne, ludzie, w tym dzieci, umierają w ogromnych ilościach, ale co z tego? "Gdzie jest gnój, tam jest miedź". Wojna z pewnością jest to oszustwo.

Okazuje się, że Ukraina kupowała rosyjskie paliwo od państwa członkowskiego UE Bułgarii przez całą wojnę ukraińską. Dziwne przeoczenie domniemanych uczestników wojny. Jest to podobne do decyzji ukraińskiego rządu o zezwoleniu na kontynuację tranzytu rosyjskiego gazu z Gazpromu na rynki UE przez tamtejsze gazociągi.

Rosyjski gigant energetyczny Łukoil, którego były dyrektor generalny Ravil Maganov który "przypadkowo" wypadł kilka miesięcy temu przez okno – częsty problem niewłaściwych rosyjskich menedżerów – wysyła rosyjską ropę do swojej rafinerii w bułgarskim mieście portowym Burgas. Rafineria w Burgas jest jedyną w Bułgarii i największą na Bałkanach. Stamtąd rafinowany olej napędowy (czerwony olej napędowy) jest eksportowany do rzekomego wroga Rosji, Ukrainy.

To wszystko odbywało się w tajemnicy, mówi rosyjski MSM , chociaż to tylko zarządzanie percepcją, prowojenna propaganda. Było też wiele nonsensów napisanych przez zachodni MSM, twierdzących, że Bułgaria nielegalnie omija „sankcje” UE. Niezależnie od tego, że to też jest "monumentalne flaki". Nie ma w tym nic „sekretnego”. Prawdę mówiąc, Rosja i Bułgaria miały otwarte drzwi do kontynuowania tego handlu przynajmniej do końca 2024 r., ponieważ UE stworzyła lukę, aby zapewnić im taką możliwość. Przypuszczalnie rosyjski rząd nic nie wiedział o masowych dostawach ropy, dlatego według rosyjskiego MSM pozostał on „tajemnicą”.

Biorąc pod uwagę, że narracja o „tajności” jest totalną bzdurą, dlaczego zarówno zachodni, jak i rosyjski MSM mieliby sprzedawać zasadniczo tę samą dezinformację? Poświęćmy chwilę na zastanowienie się nad niesankcyjnymi sankcjami UE, dobrze? Oznacza to, że trzecie kraje handlowe spoza UE, takie jak na przykład Kazachstan , mogą przesyłać rosyjską ropę do UE bez przeszkód z powodu niedogodności związanych z domniemanymi sankcjami. Sankcje mają na celu uporządkowanie światowych przepływów energii, a nie ich zakończenie.

Chociaż przejście na energię (odnawialną) pogrążyło obywateli Europy w kryzysie energetycznym," to jest w porządku". Dla przyszłości planety kluczowe jest przekonanie Europejczyków do zaakceptowania stale rosnących cen energii. W przeciwnym razie mogą nie zaakceptować przejścia na „zrównoważoną energię”, co znacznie pogorszy ich życie.
Czerwony olej napędowy na Ukrainie jest używany w maszynach przemysłowych i ciężkich, na przykład w rolnictwie i produkcji. Jest również używany, no nie wiem, do tankowania czołgów i transporterów opancerzonych, ruchomych jednostek artylerii i tym podobnych rzeczy.

Historie z europejskich serwisów informacyjnych , że Bułgaria dostarcza prawie 40% ukraińskiego paliwa wojskowego, to nonsens z powodów. Urzędnicy zaprzeczyli dowodom, takim jak potwierdzenie od byłego prezydenta Bułgarii, więc nie są to „oficjalnie zatwierdzone” dowody. W związku z tym każdy, kto jest na tyle łatwowierny, może to bezpiecznie zbadać. Nie zapominaj, że według zachodnich i rosyjskich sklepów MSM to wszystko jest tajemnicą. Dla niektórych może to być ulga, ponieważ w przeciwnym razie rosyjski rząd byłby w zmowie z UE, aby zapewnić ukraińskiej armii możliwość pozostania w walce, prawda?

Ostatnio, pomimo najwyraźniej wyczerpania broni, jeśli wierzyć zachodniej propagandzie, Rosja rozpoczęła masowy atak rakietowy na Ukrainę, wymierzony w ukraińską infrastrukturę energetyczną. Według rosyjskiego MSM jest to część wysiłków rosyjskich rządów zmierzających do osłabienia „zdolności wojskowych” Ukrainy.
Fakt, że gwarantuje, że Ukraina będzie musiała zostać odbudowana, pożyczając ogromne sumy od międzynarodowych finansistów, z sumienną pomocą inwestorów Gazpromu, BlackRock , nie ma znaczenia. Więc to też proszę zignorować.

Gazprom sprzedaje gaz Mołdawii, która teraz będzie dostarczać gaz na Ukrainę przez ukraińskie gazociągi tranzytowe, które przypadkowo całkowicie ominęły rosyjskie bombardowania. Mołdawski rząd pragnie podkreślić, że nie jest to gaz, który kupuje od Gazpromu, ale raczej gaz, który kupuje z innego miejsca, którego nie określił, mimo przyznania, że jest całkowicie zależny od rosyjskiej energii .

Jeśli energia i paliwo z krajów takich jak Mołdawia, Bułgaria i Kazachstan są wykorzystywane przez wojsko ukraińskiego rządu, czego nie zrobią w żadnych oficjalnych okolicznościach, a Gazprom pomaga utrzymać ukraińskie światła pomimo ataków rakietowych, wygląda na to, że celem rosyjskiego rządu jest utrzymanie Ukrainy w stanie wojny, jednocześnie powstrzymując ją na tyle, aby nie mogła wygrać.

To nie może być prawda, ponieważ wydaje się, że NATO robi dokładnie to samo, a Rosja i NATO są wrogami. Chociaż niewystarczająca pomoc NATO różni się od niewystarczającej agresji ze strony rosyjskich rządów, zasadniczo sprowadza się to do tego samego.

Żałosna liczba czołgów zaoferowanych Ukrainie przez jej „partnerów” z NATO, niechęć NATO do przekazania Ukrainie samolotów wojskowych i niechętne przyjęcie ostatnich próśb Ukrainy o przystąpienie do NATO wydaje się sygnalizować, że NATO nie jest przygotowane do dostarczenia lub być może nie jest w stanie zapewnić wsparcia militarnego, którego Ukraina potrzebowałaby do zwycięstwa. Ale wydaje się, że są skłonni dać im tyle starego zużytego złomu , aby żeby nie przegrała.

Oznacza to, że Ukraińcy, nowa rosyjska populacje w Donbasie i wojska po obu stronach, choć przede wszystkim Ukraińcy, będą nadal ginąć, podczas gdy geopolityczny krajobraz będzie się wokół nich zmieniał. Tymczasem kompleks militarno-przemysłowy i bogaci miliarderzy, tacy jak Elon Musk , zbijają fortunę. Kiedy konflikt się zakończy, międzynarodowe korporacje po obu stronach otrzymają kontrakty na odbudowę tego, co właśnie zniszczyli ich rządowi partnerzy.

Butler napisał: Niech oficerowie, dyrektorzy i wysoko postawieni kierownicy naszych fabryk zbrojeniowych i naszych producentów amunicji, naszych stoczniowców, naszych konstruktorów samolotów i producentów wszystkich innych rzeczy, które zapewniają zysk w czasie wojny, jak również bankierzy i spekulanci, zostać powołanym do wojska.

Podczas gdy niektórzy mogą pomyśleć, że mądrze jest dodać polityków do tej listy, z jakiegoś niezgłębionego powodu, znacznie więcej ludzi wydaje się uważać, że to dobry punkt, ale nie jest to poważna propozycja. Dlaczego nie? Czy oni tego nie rozumieją, czy nie rozumieją, co Butler, Eisenhower, Sutton i wielu im podobnych próbuje im powiedzieć od prawie wieku?

Co takiego jest w wojskowym kompleksie przemysłowym, że zakładają, że jest nieunikniony? Dlaczego, uważają to za „zło konieczne”?

Jest to konieczne tylko dlatego, że miliony, a może miliardy z nas to akceptują, ale wojna jest „porażką” polityki zagranicznej i dyplomacji - zamiast rozumieć oczywisty fakt, że jest ona przedłużeniem polityki zagranicznej. Jak widzimy teraz z podżegającą do wojny postawą Zachodu i Chin , wojna jest zamierzonym produktem polityki zagranicznej i dyplomacji "młota kowalskiego".

Wojny nie „zdarzają się” przypadkowo. Są one planowane, konstruowane i dostarczane zgodnie z wymaganiami. Śmierć nasza i naszych dzieci nic nie znaczy dla ludzi, którym pozwolimy poprowadzić nas na wojnę. Nie mają "skóry w grze".. Wszystko, co musimy zrobić, to odmówić walki. To naprawdę nie jest fizyka jądrowa. Posłuszeństwo nie jest cnotą.

Ale tego nie robimy, ponieważ ciągle dajemy się nabrać na te same stare kłamstwa. Nadal wyobrażamy sobie, jak niewolnicy cierpiący na amnezję, że tylko podążanie za kolejną bandą pasożytniczych przestępców może nas doprowadzić do lepszej przyszłości . Krążymy w kółko: wysadzając i głodząc dzieci, skazując emerytów na zamrożenie, ubóstwo energetyczne i akceptując to, że być może będziemy musieli poświęcić po drodze siebie i naszych bliskich.

"Kiedy następnie podżegacze wojenni zmuszą naszych synów i córki do umierania za swoje ambicje, ponownie powiemy, że to słuszna sprawa: obrona naszego kraju, naszej kultury lub naszego stylu życia".

Nie, tak nie jest, nigdy nie było i nigdy nie będzie... dopóki będziemy na to godzić.

War Certainly Is A Racket / War Certainly Is A Racket

„New York Times” przyznaje, że ignorowano szkody spowodowane przez szczepienie Covid...

Doktor Brenda Baletti

„The New York Times” poinformował dzisiaj, że istnieją przypadki obrażeń spowodowanych szczepionką przeciwko Covid-19 i że osoby, które odniosły obrażenia poszczepienne, są ignorowane. Jak podaje gazeta, ustalenia te są wynikiem całorocznego dochodzenia w tej sprawie. Po latach cenzurowania komentarzy , artykułów, a nawet zapytań w wyszukiwarkach na temat szkodliwości poszczepiennej jako dezinformacji , teorii spiskowej i „ teorii skrajnie prawicowej ”, ostro krytykowano firmy z mediów społecznościowych za udostępnianie na swoich platformach historii o szkodliwości po szczepieniu, a nawet wyśmiewanie rodziny, której dzieci zmarły w wyniku szczepionki , „Los Angeles Times” przyznał, że „tysiące” mogło odnieść obrażenia w wyniku szczepionek przeciwko Covid-19 .

Pod nagłówkiem: „ Tysiące ludzi wierzy, że szczepionki na Covid im wyrządziły szkodę” . Czy ktoś słucha?” Reporterka „Los Angeles Times” Apoorva Mandavilli poinformowała, że obrażenia nie są nieoczekiwane, ponieważ „wszystkie szczepionki mają przynajmniej sporadyczne skutki uboczne”. W artykule opisano kilka osób, które odniosły obrażenia po szczepionce, opisujące swoje problemy zdrowotne oraz „niedowierzanie i ambiwalencję”, z jaką spotkały się ze strony lekarzy i mediów. „The Times” opublikował także dwa komentarze dotyczące funkcji śledczej. Jedna z nich, autorstwa Mandavilli, podsumowała najważniejsze wnioski z dochodzenia , a druga, autorstwa Davida Leonhardta dla „ The Morning Newsletter ”, zapewniła czytelników o bezpieczeństwie szczepionek i bagatelizowała obrażenia.

Doniesienia „The Times” to „lepiej późno niż wcale” – powiedziała Mary Holland, dyrektor naczelna Children’s Health Defense (CHD) , dziennikowi The Defender . „Media głównego nurtu, w tym The New York Times, w końcu – trzy i pół roku za późno – przyznają wyniszczające szkody spowodowane szczepionkami na Covid-19” – powiedziała.
„Jedynym wybawieniem będzie teraz poważne zajęcie się tą kwestią i pociągnięcie do odpowiedzialności tych, którzy świadomie narzucili całej społeczności globalnej niezwykle niebezpieczne, eksperymentalne produkty” – powiedziała Holland.

Artykuł zawierał wywiady z lekarzami, pielęgniarkami i badaczami, którzy odnieśli obrażenia poszczepienne, takimi jak dr Gregory Poland , redaktor naczelny Vaccine, który stwierdził, że nie może nakłonić swoich kolegów do zbadania swojego urazu. Opowiadała także historię dr Michelle Zimmerman, neurobiolog, która doznała uszkodzenia mózgu w wyniku szczepionki.

Doktor Akiko Iwasaki badacz szczepionek na Uniwersytecie Yale powiedział dziennikowi „Los Angeles Times”, że osoby, które odniosły obrażenia poszczepienne, są „po prostu całkowicie ignorowane, odrzucane i "gaslighted"”. Doktor Janet Woodcock , była dyrektor Centrum Oceny i Badań Leków amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków (FDA), powiedziała „Los Angeles Times”, że według niej u niektórych osób poszkodowanych po szczepieniu w rzeczywistości wystąpiły „poważne” i „życiowe” skutki uboczne, zmieniających się” , lub wykraczające poza te oficjalnie uznane przez agencje federalne.

„Jestem rozczarowana sobą” – dodała. „Zrobiłem wiele rzeczy, z którymi czuję się bardzo dobrze, ale to jedna z niewielu rzeczy, których po prostu nie przyniosłem do domu”.
W artykule zacytowano także innych anonimowych urzędników zajmujących się zdrowiem publicznym, którzy twierdzili, że skutki uboczne – "zum w uszach, zespół tachykardii ortostatycznej posturalnej, porażenie Bella i inne opisane w artykule, "nie wynikają ze szczepionki". Zasugerowało także, że co najmniej jeden z opisanych obrażeń prawdopodobnie powstał w wyniku „skażonej” partii szczepionki.

W artykule przyznano, że agencje federalne mogą nie wykryć w drodze nadzoru wszystkich kwestii związanych z bezpieczeństwem związanych ze szczepionką.
Omówiono także wyzwania stojące przed osobami ubiegającymi się o odszkodowanie w ramach federalnego programu odszkodowań za obrażenia spowodowane środkami zaradczymi , w ramach którego od początku pandemii wypłacono jedynie 12 osobom rekompensatę za obrażenia spowodowane szczepionką przeciwko Covid-19.
W artykule i towarzyszących mu fragmentach powtórzono główne argumenty mówiące o szczepionce przeciwko Covid-19, że takie że "obrażenia są rzadkie" – prawdopodobnie tylko wśród tysięcy ludzi – i że "korzyści ze szczepienia przewyższają ryzyko „w przypadku większości ludzi”.

Dane systemu zgłaszania zdarzeń niepożądanych szczepionek (VAERS) pokazują, że między 14 grudnia 2020 r. a 26 kwietnia 2024 r. złożono 1 637 441 zgłoszeń zdarzeń niepożądanych po szczepionkach przeciwko Covid-19. Dane obejmują łącznie 37 061 zgonów .

Przesunięcie „okna Overton”?
Artykuły wpisują się w zmianę w przekazie mediów głównego nurtu, w ramach której zaczęto uznawać pewne ograniczenia narracji na temat COVID-19, która dominuje w mediach głównego nurtu od początku pandemii. Dr Pierre Kory, który opublikował ostatnie artykuły w mediach głównego nurtu, powiedział w tym tygodniu w podcaście „The Defender In-Depth” że jego zdaniem „okno Overton” ulega zmianie, ponieważ urazy i zgony po szczepieniach stały się tak powszechne, że media głównego nurtu nie można ich już ignorować.

Kory opublikował artykuły w „USA Today” , „Newsweek” , „The Hill” , „TrialSite News” i „The Washington Times” , powiedział, starając się „wywołać dyskusję dotyczącą ostrożności w odniesieniu do szczepionek [COVID-19]”.„Musieliśmy być bardzo ostrożni, gdy zwracaliśmy się do mediów głównego nurtu, aby wywołać tę dyskusję” – powiedział Kory. Brianne Dressen , która podczas badania klinicznego doznała obrażeń po podaniu szczepionki AstraZeneca na Covid-19 , powiedziała The Defender, że nie była zaskoczona, że „Times” w artykule na temat uszkodzeń poszczepiennych podkreślił rzekomy "sukces" programu szczepionek.

„Kilka mainstreamowych mediów zaczyna zaglądać za kurtynę, choć dzieje się to w drodze żmudnego procesu, w którym redaktorzy i prawnicy weryfikują każde słowo” – powiedziała. „Oczywiście nie mogą pisać o kontuzjach, nie wychwalając wielkiego sukcesu programu szczepionek przeciwko Covid-19”. Dressen, założycielka React19 , organizacji non-profit działającej na rzecz ofiar obrażeń poszczepiennych , stwierdziła, że artykuł jest bardziej szczery, niż się spodziewała, i dodała, że:

„Smutna rzeczywistość jest taka, że reporterom najtrudniej jest wydrukować te artykuły. Na każdy artykuł głównego nurtu przypadają dziesiątki innych artykułów, które nigdy nie trafiły do druku. W przypadku kilku z tych artykułów ranni spędzili lata współpracując z reporterami. „To żmudny proces, ale konieczny, jeśli chcemy, aby większość kraju o tym porozmawiała. Ranni, którzy trafiają do tych artykułów, są dość odważni. Nie wiedzą, w jaki sposób te artykuły zostaną przekręcone lub przekręcone. Czy zaszkodzi to poszkodowanej społeczności? Albo pomóc poszkodowanej społeczności? Nie da się tego wiedzieć. „Czy to dlatego, że nie jest to informacja warta uwagi? Na pewno nie.
„Teraz nadszedł czas, aby ranni skontaktowali się z lokalnymi i krajowymi serwisami informacyjnymi. Nadszedł czas, aby powiedzieć głośno i zdecydowanie: jesteśmy prawdziwi, potrzebujemy uznania, potrzebujemy rekompensaty”.

Naukowcy twierdzą, że „Times” idzie na pewne ustępstwa, ale utrwala fałszywą narrację
W artykule Leonhardta stwierdzono, że czytanie i pisanie o szkodach poszczepiennych jest „niewygodne”, ponieważ „podsyca fałszywe historie o szczepionkach przeciwko Covid-19, w które uwierzyło wielu Amerykanów”. Przytoczył Roberta F. Kennedy'ego Jr., niezależnego kandydata na prezydenta i przewodniczącego CHD na urlopie, jako główne źródło tej „dezinformacji”, której skala jest „zdumiewająca”, jak napisał, cytując dr Joshuę Sharfsteina z Johns Hopkins University.Aby uniknąć błędnej interpretacji artykułu – do którego zapoznania się zachęcał czytelników – wyjaśnił wnioski w podsumowaniu: „Z ogromnej ilości danych i badań naukowych z całego świata wynika, że korzyści ze szczepionek na Covid znacznie przewyższają wady... „Wskaźnik zgonów, hospitalizacji i poważnych chorób był znacznie wyższy wśród osób nieszczepionych niż wśród zaszczepionych”. Dodał: „Nie tylko korzyści ze szczepionek są ogromne, ale prawdziwa liczba skutków ubocznych może być mniejsza niż postrzegana”, ponieważ ludzie cały czas cierpią na „tajemnicze dolegliwości” i mogą błędnie kojarzyć je ze szczepionką .

Analityczka danych i badaczka immunologii Jessica Rose, Ph.D. , nie zgodził się.
Powiedziała The Defender, że w swoich badaniach nie była w stanie zlokalizować żadnego przypadku ani opublikowanego badania, „w którym nie występowałby konflikt interesów”, co potwierdzałoby twierdzenie, że produkty do wstrzykiwania przeciwko Covid-19 ratowały życie. Doktor Denis Rancourt, badacz śmiertelności ze wszystkich przyczyn, powiedział The Defender: „Twierdzenia, że szczepionki ratowały życie, są ogromną i bezpodstawną przesadą, stanowiącą modelowanie fantazji”, jak wykazały jego badania . Rose dodała, że twierdzenie, że wśród niezaszczepionych osób wskaźnik zgonów, hospitalizacji i poważnych chorób jest wyższy – które Leonhardt przedstawił bez żadnego źródła – jest fałszywe. Powiedziała również, że przyznanie się przez „Los Angeles Times” do szkód związanych z produktami do wstrzykiwań przeciwko Covid-19 po latach obowiązkowego wprowadzania ich na rynek „wyraźnie pokazuje, jak poważny jest, moim zdaniem, problem urazów spowodowanych wstrzyknięciami w kontekście tych produktów. ”

Ona dodała: „Każdy, kto zajrzy do bazy danych nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii, od razu zauważy, że porównując produkty na Covid-19 ze wszystkimi szczepionkami łącznie, od 30 lat (w przypadku VAERS) zgłaszana jest nieproporcjonalna liczba hospitalizacji, poważnych chorób i zgonów. „Ten wzorzec jest również widoczny w systemie EudraVigilance . Jest absolutnie oczywiste, że miliony ludzi cierpią z powodu produktów do wstrzykiwań związanych z COVID-19. „Nawet jeśli nie zagłębi się się w bazy danych dotyczące nadzoru nad bezpieczeństwem farmakoterapii, aby uzyskać jasny obraz «anomalii», wystarczy po prostu posłuchać, co mówią ludzie”.

Wiele komentarzy w sekcji komentarzy do artykułu pochodzi od osób dzielących się własnymi obrażeniami poszczepiennymi.
M. Nathaniel Mead, naukowiec zajmujący się badaniami nad zdrowiem publicznym i główny autor artykułu „ Wyciągnięte wnioski ” podsumowującego problemy związane ze szczepionkami na Covid-19 , powiedział The Defender, że chociaż artykuł „spisał się dobrze, komentując COVID-19” szczepionka szkodzi”, dział IT „mocno stronniczo opowiadał się za wstrzykiwaniami zmodyfikowanego mRNA Covid-19”. „Źródła, które cytują w artykule w związku z twierdzeniami o milionach zgonów i unikniętych hospitalizacjach, to po prostu raporty z rządowych stron internetowych, a nie główne źródła z ważnych, recenzowanych badań” – powiedział. „Kiedy kiedyś uznałeś, że publikacje takie jak „Los Angeles Times” całkowicie wybielają to, co pokazała opublikowana nauka, w dalszym ciągu utrwalasz dezinformację na masową skalę”.
PRZEKAŻ DAROWIZNĘ TERAZ
Mead dodał: „Autor zwraca uwagę na wyzwania, jakie stwarza brak scentralizowanego repozytorium danych dotyczących szczepionek i dokumentacji medycznej, ale następnie wielokrotnie powtarza oficjalne twierdzenia, że działania niepożądane występują niezwykle rzadko i podkreśla, że miliony istnień ludzkich rzekomo ocalono dzięki zastrzykom.
„Paradoksalnie wydaje się, że te twierdzenia opierają się na bazach danych, które – według początkowego twierdzenia Mandavilli – nie istnieją w celu śledzenia uszkodzeń spowodowanych szczepieniami”.

Dodał, że w artykule „całkowicie pomijane są najważniejsze kwestie, takie jak nowotwór, choroby autoimmunologiczne, dysfunkcja układu odpornościowego i zwiększona liczba zgonów, dla wygody pomijając różne istotne analizy”. „Opinia publiczna zasługuje na to, aby wiedzieć o prawdziwych szkodach powodowanych przez te leki genowe, zwane szczepionkami” – stwierdził. Senator Ron Johnson (Wisconsin) napisał na Twitterze, że artykuł jest „ograniczonym miejscem spotkań”. I że obrażenia poszczepienne „są realne i niemożliwe do ukrycia”. twitter.com/SenRonJohnson/status/1786378106309103657

Mandavilli jest częścią nagrodzonej nagrodą Timesa Pulitzera relacji dotyczącej COVID
Mandavilli był członkiem zespołu „Timesa”, który zdobył nagrodę Pulitzera za relację z pandemii Covid-19 w 2021 roku. Jej raporty wielokrotnie zawyżały liczbę hospitalizacji i zgonów. Doktor Vinay Prasad napisał w poście na blogu, że Mandavilli „jest niekompetentny jako dziennikarz naukowy. Ma własne poglądy na temat polityki covidowej. Jest zwolenniczką masek, wspierania dzieci i zamykania szkół. Wydaje się, że opowiada się za stronniczym stanowiskiem Demokratów w sprawie polityki Covid-19. Jej własne poglądy zabarwiają jej dziennikarstwo i prowadzą do jednostronnych błędów”.

W innym poście na blogu: „ Dlaczego Apoorva Mandavilli daje wykłady na temat dezinformacji, skoro jej własne artykuły wymagają tak wielu poprawek?” Prasad zebrała niektóre ze swoich najbardziej rażących przesad na temat choroby i śmierci wywołanej przez Covid-19, które gazeta zmuszona była sprostować. Obejmowały one stwierdzenie 8 października 2021 r., że z powodu Covid-19 hospitalizowanych było 900 000 dzieci, a nie 63 000. W maju 2022 r. poinformowała, że 4000 dzieci zmarło z powodu „wieloukładowego zespołu zapalnego”, podczas gdy w rzeczywistości zdiagnozowano go u 4000. Nie umarli. W lutym 2024 r. podała, że zeszłej zimy odnotowywano 1500 zgonów dziennie, podczas gdy w rzeczywistości tę liczbę szacowano na tydzień.

Napisała również na Twitterze, że teoria wycieku z laboratorium ma „rasistowskie korzenie”, a tweet, który później usunęła po ostrej reakcji .Prasad wskazał także na nowsze wypaczenia i niepoparte twierdzeniami w artykułach Mandavilliego. Należą do nich np. twierdzenie, że "szczepienia zmniejszają ryzyko długiego przebiegu Covid-19", oraz drugie sugerujące, że "Covid-19 w dalszym ciągu stanowi poważne zagrożenie dla zdrowia publicznego". Zapewniła również, że poprawa jakości powietrza w pomieszczeniach zatrzymuje rozprzestrzenianie się wirusów układu oddechowego, czego nie wykazały żadne badania i które ludzie nadal powinni maskować. Dressen okazała więcej współczucia Mandavilli, który, jej zdaniem, próbuje poruszać tę kwestię od 2021 roku.

Doktor Brenda Baletti- jest starszą reporterką The Defender. Przez 10 lat pisała i wykładała o kapitalizmie i polityce w ramach programu pisarskiego na Duke University. Posiada stopień doktora. uzyskał tytuł magistra z geografii człowieka na Uniwersytecie Karoliny Północnej w Chapel Hill oraz tytuł magistra na Uniwersytecie Teksasu w Austin. New York Times Investigation Finds People Injured by COVID Vaccines Are Being ‘Ignored’