Nul doute que le tableau analytique est le meilleur format possible pour une approche logique et rationnelle. L'idée est vraiment excellente. Cependant, comment allons-nous pouvoir suivre vos travaux au fil du temps?

Sous le tableau, il y a la date de mise à jour, il suffit de le consulter régulièrement

Oui j'y pense.
J'attends que A Abauzit s'y mette d'abord parce que je doute de son engagement.
Vous avez bien fait de démarrer avec le syllogisme sédévacantiste qui est en fait un sophisme.

Lisez vos mails ! :)

Selon Adrien Abauzit les encycliques des papes sont toutes infaillibles, il s'appuie sur un passage d'Humani generis : "Et l'on ne doit pas penser que ce qui est proposé dans les lettres Encycliques n'exige pas de soi l'assentiment, sous le prétexte que les Papes n'y exerceraient pas le pouvoir suprême de leur magistère. C'est bien, en effet, du magistère ordinaire que relève cet enseignement et pour ce magistère vaut aussi la parole : "Qui vous écoute, m'écoute... " (3), et le plus souvent ce qui est proposé et imposé dans les Encycliques appartient depuis longtemps d'ailleurs à la doctrine catholique."
Or le code de 1917 dispose dans son canon 1323 §3 que "§3. Aucune chose ne doit être tenue pour déclarée ou définie dogmatiquement, en l'absence de preuve manifeste."
Donc en affirmant que les encycliques sont toutes infaillibles, A Abauzit contrevient au canon 1323 de 1917, au canon 749 de 1983 et au canon 597 du CCEO de 1990.
Par ailleurs son raisonnement est circulaire puisque Humanie generis est elle même une encyclique.

AA déclare sans preuve que si JM Bergoglio était un vrai pape alors l'exhortation Fiducia supplicans serait infaillible
Or le canon 1323 déclare qu'aucune chose ne peut être définie dogmatique ment sans preuve;
Donc AA ne peut pas déclarer que si JM Bergoglio était un vrai pape alors FS serait infaillible

La mission d'un pape est de confirmer ses frères dans la Foi, et dans la morale de l'Eglise.
Un pape (prétendu ou correctement élu) qui trahit sa mission délibérément, de manière répétitive (comme l'a fait - par exemple - Narcisse Imbroglio), un pape pareil ( patatras ) il perd toute légitimité.
Pour faciliter le fonctionnement de l'administration ecclésiale... Le haut clergé pratiquement unanime... choisit de nos jours, de faire semblant : ils regardent ailleurs pour ne pas voir l'éléphant qui a été mis (par qui ?) dans le salon.
Un jour viendra où les hypocrisies des médiocres nous coûteront la peau des fesses

Vous devez prouver vos dires par le magistère ou le droit. Ce que vous ne faites pas. Piètre argument

@Transmettre La Tradition -
A qui vous adressez-vous ? Si c'était à moi...
N'avez-vous pas observé par vous-même que l'Eglise s'est trouvée dans la panade par les diverses foucades de Narcisse Imbroglio ?
Deux exemples significatifs ? "L'enfer est vide." La pachacaca est honorée au Vatican.

Mais qui à nié cela ? Personne. Vous devez simplement prouver que cela le rend impossiblement pape. Et là, nous pourrons avancer dans le tableau.

Qu'est-ce que vous appelez "prouver" ?

"Quid est veritas" disait Pilate...

@Etienne bis
Amener la preuve que les erreurs des papes conciliaires les rendent intrinsèquement exclu de la papauté.

- De toute évidence, Steack incarne ici le Christ aux outrages.
- Quant à Transmettre la Tradition il néglige de répondre aux questions pour revenir systématiquement à son piège préféré.

Mais quelle est votre question à laquelle je n'ai pas répondu

Vous ne lisez pas ce que les autres écrivent ?

Moi aussi j'aurais aimé lire une question claire er précise...
Est ce trop demander ?

"Qu'est-ce que vous appelez prouver ?"
Vous avez plus précis et clair comme question... On vous lira volontiers.

Votre fameux "Quid est veritas ?"...
Je peux prouver par exemple que Abauzit ou que Mrg Rey sont des hérétiques matériels
Vous voulez vraiment tenter l'expérience ?

Apportez la preuve, à l'aide du magistère ou du droit, que le pape ne peut pas errer en matière de foi, lorsque ses déclarations ne sont pas dans le cadre de l'infaillibilité.
C'est assez précis ?