@RudiRud

Das ist genau was ich meine. Nicht wir nennen das Christkönig. Es ist der Christkönig. Und Christus ist Herr über die ganze Welt über alles. Das kann man in Freiheit natürlich ablehnen, dann dient man allerdings dem Teufel, wie es zuletz unser Hl. Vater Franz I. es sehr schön sagte. Aber ein Recht darauf gibt es nicht. Und Christen müssen sich vor Teufelsdienst verwahren und auch andere davor warnen. Das ist die Lehre der Kirche. Was jeder daraus macht ist seine Sache. Das ist die menschliche FREIHEIT. Aber die Kirche muß das verkünden und versuchen auch an der Verwirklichung desselben mitzuarbeiten, auch dafür zu werben. Die Lehre der Kirche ist unveränderlich. Und was eine Gesellschaft zum Heil führt ist das soziale Königtum Christi. Ob sie das anerkennen will, oder nicht. Wenn man hingegen dem roten Drachen dienen will, wie es viele Systeme heute tun, die Abtreibung, Gender, Relativismus, Säkularismus, und sonstiges fördern, dann sieht man ja an der aktuellen Lage in der Welt auch die Ergebnisse. Gott läßt seiner nicht spotten und die Strafe auch in der heutigen Zeit wird kommen, danach dann wieder eine Friedenszeit auf der Grundlage des sozialen Königtums Christi, oder aber die absolute Endzeit, wo der Christkönig persönlich wiederkehrt und Weltgericht gehalten wird. Das wäre in dem Fall dann die Apokalypse. Maranatha!

@Nujaa

Tja, da haben Sie in sofern schon ganz recht. Das ist wohl auch gerade der Knackpunkt. Da muß man dann aber auch wirklich gut definieren, was "Recht" heißt. Ich bin mir auch sicher, daß es von den Kirchenvertretern von Herzen gut gemeint ist, die diese Lehre vertreten. Sie wollen in einem antireligiösen laieszistischen System ÜBERHAUPT das Recht auf freie Glaubensausübung verteidigen und bewahren. Die Frage ist nur:

1. Darf man das überhaupt? Darf man einen Bruch mit der trad. Lehre eingehen, um die Freiheit der Lehre zu verteidigen, wo doch die Lehre von Gott gegeben und unumstößlich ist. Das "Alleinseligmachend" und die Lehre von der "Wahren Religion" sind sogar schon biblisch begründet und verbrieft.

2. Selbst wenn man es dürfte. Kann man auf diese Art etwas erreichen?

Wie wir sehen wird in der westlichen sekulären, laiezistischen Welt, ebenso wie in kommunistischen, islamischen u.a. Staaten und Systemen, TROTZ der Ausrichtung und Mahnung der Kirchenväter diese Religionsfreiheit immer mehr eingeschränkt. Sei es durch Islamismus, sei es durch gewisse "Antidiskriminierungsgesetze", die eigentlich die Christen sehr wohl diskriminieren. Haben wir nicht eigentlich heute eine Situation, in der es immer mehr dazukommt, daß uns ohnehin eine "Zivilreligion" aufzuzwingen versucht wird? Das der Staat, die EU (manche nennen Sie "EUDSSR" und das vllt. gar nicht mal zu unrecht), ohne hin versuchen uns eine neue Gesellschaftordnung/Zivilreligion/oder wie man es nennen will aufzuzwingen versucht. Wir haben hier mittlerweile verkehrte Verhältnisse, denke ich. Denn uns Christen wird (zum mindest in Bälde, wenn wir Pech haben), nämlich bald nur noch die Freiheit gewährt, die den anderen nach der Ottaviani-Lehre zugestanden werden würde. Und die Frage ist, ob das schon das Ende des ganzen ist. Ich denke nicht. Die katholische Lehre besagt, übrigens gar nicht, daß der Staat entscheiden soll, was die richtige bzw. wahre Religion ist. Sie besagt, daß er die katholische Lehre ALS DIE WAHRE Lehre besonders schützen soll, soweit ich weiß. Und mit der katholischen Lehre von der Toleranz, wie sie Ottaviani erklärt hat, also ich glaube da geht es auch den anderen Nichtkatholiken besser, und sie haben mehr Freiheit, als heute oder gar in Zukunft wenn da kein Umdenken geschieht. Also es geht in der Lehre meines Wissens nicht darum, daß der Staat entscheiden könnte was die wahre Religion ist. Es geht darum, daß er sich zu derselben öffentlich bekennt und besonders schützt und nicht z.B. eine "laiezistische Verfassung" ohne Gott formuliert.