Immuable, ou évolutif ? that is the question
Héraclite/Bergson, ou saint Thomas d'Aquin ?
La Révélation, ou les fables ?
Dans la Sainte Écriture Dieu parle et nous révèle qui Il est :
Ego sum, qui sum Ex 3, 14
Je suis le Seigneur, et je ne change point Ml 3, 6
Toute grâce excellente et tout don parfait vient d’en haut, et descend du Père des lumières, qui ne peut recevoir ni de changement, ni d’ombre, par aucune révolution. Jc 1, 17
Je suis l’Alpha et l’Oméga, le premier et le dernier, le principe et la fin. Ap 22, 13
L'Être parfait, toujours en acte, n'a aucun besoin de changement pour devenir autre. Le Créateur et Conservateur de toutes choses n'a rien a acquérir :Mon Père ne cesse point d’agir jusqu’à présent, et j’agis aussi incessamment. Jn 5, 17
Le devenir est un effet, qui suppose l'agir, et l'agir lui-même suppose l'être, donc pas d'évolution sans quelque sujet qui évolue.
Il faut choisir : le devenir, l'évolution créatrice où disparaît la distinction réelle et essentielle de l'Incréé, immuable et éternel, et du créé toujours changeant, ou bien la vérité du principe de contradiction ou d'identité, comme loi fondamentale de la pensée et du réel. La position adoptée par la philosophie du devenir apparaît ainsi comme une preuve de l'existence de Dieu par l'absurde, et, si elle n'existait pas, il faudrait l'inventer, pour donner à choisir : le vrai Dieu ou l'absurdité radicale.
La doctrine de l'Évolution créatrice d'elle-même, en faussant radicalement la notion de création, se heurte, comme nous l'avons longuement montré ailleurs, à tous les premiers principes de la raison. Elle admet en effet un devenir sans sujet, un mouvement sans mobile, un devenir sans cause efficiente distincte de lui, un devenir sans cause finale connue par une intelligence parfaite de toute éternité. Elle tient que cette évolution, créatrice d'elle-même, est ascendante, et alors, en elle le plus sort du moins, le plus parfait sort du moins parfait ; elle rejette le mystère de création, qui s'harmonise avec les principes de causalité efficiente et de finalité, pour lui substituer l'absurde placé au principe de tout : le plus qui sort du moins sans cause efficiente et sans finalité proprement dite. Comme on l'a dit, Dieu, identifié avec cette évolution créatrice, va de surprise en surprise, en voyant tout ce qu'il devient, sans l'avoir prévu.
Cette doctrine avoue que le devenir, qui est à lui-même sa raison, est une contradiction réalisée; mais elle oublie ce qu'a remarqué Aristote à la fin du IVe livre de sa Métaphysique, que, si le principe de contradiction n'a plus de valeur, le devenir lui-même ne se distingue plus du non-devenir, en lui le point de départ n'est pas distinct du point d'arrivée ; on est alors au but avant d'être parti ; le devenir corporel ou spirituel devient immobile et il se confond, non pas avec l'immobilité de l’Être subsistant, mais avec celle du néant, et du néant absolu, qui est l'absence non seulement de toute existence, mais de toute possibilité d'existence.
La vérité du principe de contradiction ou d'identité est plus certaine que l'existence de la terre qui nous porte ; c'est une certitude non seulement physique, mais métaphysique ou absolue ; et sans elle il n'y a plus rien pour nous d'intelligible. Autrement dit, avec la notion d'être, qui fonde ce principe, s'évanouissent celles du vrai et du bien et leur opposition avec l'erreur et le mal.
Pourquoi le parfait ne serait-il pas une ascension, une croissance, plutôt qu'une plénitude immobile ? » Pourquoi ? Parce que, dans cette évolution créatrice ascendante, le plus sortirait du moins, et ce n'est pas une chose qui se puisse admettre « tout simplement ».
Décret Lamentabili : « Veritas non est immutabilis plus quam ipse homo, quippe quae cum ipso, in ipso et per ipsum evolvitur » (Denzinger, n° 2058).
Le Réveil du modernisme La philosophie du devenir ou de l'évolution créatrice peut-elle éviter le panthéisme ? P. Reg. Garrigou-Lagrange, O. P. Extrait de la « La Vie Intellectuelle », mars - avril 1930